Être sociologue, c’est être forcément de gauche ?

Si les tout premiers cours de sociologie enseignés dans le supérieur ou le secondaire nous apprennent une chose, c’est que la démarche sociologique doit être objective. La sociologie doit ainsi se référer à une méthode quasi-scientifique qui ne laisse la place à aucune idée reçue ou opinion personnelle. Or, comment traiter des sujets aussi sensibles que les inégalités sociales, le suicide ou la reproduction sociale sans se laisser emporter par ses convictions morales ? L’opinion politique est bien souvent à la croisée des chemins lorsqu’on parle d’égalité des chances, thématique fortement implantée dans le socialisme et les politiques des gouvernements de gauche en France.

I- Les deux « Bou » de la sociologie française.

Comment évoquer cette question de la subjectivité idéologique en sociologie sans parler de deux fondements de la discipline dans la seconde moitié du XXème siècle ? Pierre Bourdieu (1930-2002) et Raymond Boudon (1934-2013) représentent bien cette difficulté à conserver une stricte position scientifique dans la démarche sociologique. 

Le premier, chef de file du mouvement dit des « structuralistes », pouvait apparaître comme un défenseur acharné du déterminisme de l’origine sociale et des conceptions marxistes de l’inégalité. Le second quant à lui, à la tête des « individualistes », met l’individu comme source première de tout phénomène social et n’hésite pas à pourfendre la construction des idées « illibérales » et leur diffusion.

Pierre Bourdieu, dont La Distinction constitue aujourd’hui encore un ouvrage fondamental pour l’héritage sociologique international, est alors considéré sous le prisme de la conception politique française comme un sociologue « de gauche ». A contrario, les idées de Raymond Boudon peuvent être considérées comme plus conservatrices, nourrissant la logique du « marche ou crève » dans le domaine scolaire par exemple et accordant de l’importance à l’ambition pour se sortir de la reproduction sociale.

Ainsi, ces deux figures de la sociologie française semblent s’opposer, à travers une divergence méthodologique, sur des conceptions politiques. Et le fait avéré que les œuvres de Pierre Bourdieu, sûrement plus accessibles, soient souvent étudiées dans les initiations à la philosophie et aux sciences sociales, peut questionner alors sur la prédominance d’une idéologie plus socialiste voire marxiste dans la vision de la sociologie.

II- Quelle réalité pour les sciences « sociales » ?

La dénomination de sciences sociales ne renvoie pas forcément au « socialisme ». En résumé, les sciences sociales désignent les travaux d’étude des phénomènes sociaux par l’observation et l’analyse. Le socialisme sous le prisme du politique, « la gauche », consiste en un ensemble très divers de courants de pensée et de mouvements politiques, dont le point commun est de rechercher une organisation sociale et économique plus juste. 

Or, la volonté de justice sociale et la solidarité, deux sentiments très louables qui doivent (devraient ?) guider les paroles et surtout les gestes des défenseurs du socialisme, s’accordent mal avec la nécessité de rationalité dans la méthode sociologique. Ainsi, si les travaux de Pierre Bourdieu et de Raymond Boudon peuvent s’apparenter aux deux tendances politiques traditionnellement dominantes et concurrentes en France, ils n’en sont pas moins à visée objective et analytique. 

Comme le fait remarquer Marcel Mauss, le travail du sociologue doit se distinguer de la « philosophie paresseuse ». Comment intégrer alors une pensée politique, même comme celle du socialisme, dans une démarche rejetant la stricte théorie sans preuve tangible ?

Car finalement il est attendu d’un homme politique, qu’il soit de gauche ou de droite, de donner son avis et de pouvoir tenir une certaine ligne idéologique malgré les incohérences et les réalités du terrain… À moins que cela ne soit le contraire ; peut-être devraient ils s’atteler à analyser et à observer avant de proposer, comme des sociologues ?

 Pierre Jouin

Écrivez-nous