Esthétique: Du “pays” au “paysage”

Qui n’a jamais été saisi par le spectacle d’un coucher de soleil traversant un ciel rose tout droit sorti d’une peinture impressionniste ? Combien sommes-nous à fantasmer des voyages sans fin au cours desquels se succéderaient des paysages plus fantastiques les uns que les autres ? N’est-il aucun paysage qui restera assurément gravé dans votre esprit tel le souvenir d’une rencontre avec le sublime lui-même ?
Le jugement que l’on se fait de la beauté ou de la laideur d’un paysage nous semble des plus naturels, comme si ce dernier était inné pour l’homme, sachant de suite reconnaître la valeur de l’une ou l’autre des vues que nous offre le monde. Or, la notion de paysage est-elle réellement inhérente à la nature humaine ? L’homme est-il naturellement enclin à attribuer une valeur esthétique à la nature ?

 Philippe Descola, véritable superstar française de l’anthropologie nous témoigne dans son ouvrage Les Lances du crépuscule d’une expérience personnelle tout à fait intéressante à ce sujet. Ayant passé plusieurs mois dans un village achuar en zone équatoriale, Descola part en expédition jusqu’à un fleuve. Arrivé à la fin de son périple, celui-ci prend place dans un lieu commun de l’esthétique de la nature et entend son compagnon de voyage indien lui dire « C’est beau », reflétant selon lui l’émission d’un jugement esthétique. Or dans la langue des Jivaros, « beau » et « bien » se disent tous deux de la même façon. Dès lors, Descola se rend compte après coup que les propos de son compagnon n’étaient en rien le témoignage d’un jugement esthétique mais bien celui de la satisfaction d’être enfin arrivé dans le lieu qu’ils convoitaient. Ainsi l’anthropologue fit-il preuve d’ethnocentrisme en apposant sa maîtrise conceptuelle du beau et du paysage sur son compagnon de voyage qui ne partageait aucunement cette dernière. De fait, l’expérience personnelle de Descola tend à nous démontrer que le paysage n’est en rien une notion universelle et inhérente à tout homme, mais qu’elle semble être le produit d’une culture.

 Selon la thèse de Descola, le paysage ne serait ainsi pas « naturellement » commun à tout homme. Toutefois, l’anthropologue ne revendique pas le paysage en tant que simple produit culturel. Dès lors, le paysage semble se trouver entre nature et culture, le sujet percevant mettant en ordre le décor naturel qu’il a sous les yeux par le mécanisme d’une certaine éducation esthétique. Selon le philosophe français Alain Roger et son Court traité du paysage, à défaut d’une éducation de notre regard, un pays ne pourrait en aucun cas devenir paysage. En effet, le « pays » représente le « paysage » cru dénué de toute représentation esthétique, lorsque le « paysage » suscite une revalorisation esthétique du « pays ».

 Si nous avons pu constater précédemment que le « paysage » n’est pas une notion inhérente à la nature humaine, il nous faut toutefois relever que la majeure partie du monde l’a toutefois adopté. Mais d’où nous vient donc cette notion de « paysage » ?

 Selon Ernst Gombrich, célèbre historien de l’art autrichien, l’invention du paysage aurait pris sa source au sein d’un public italien sensible aux représentations de la nature. Il semblerait en effet que la notion de « paysage » se popularise au cours de la Renaissance, époque au cours de laquelle serait née la perspective ainsi que la ligne de fuite étant elle-même régulièrement orientée vers une fenêtre donnant sur l’extérieur. Si le paysage est à ses débuts placé au second plan par l’intermédiaire de nombreuses scènes religieuses, celui-ci vient peu à peu prendre place au premier plan. Ainsi la petite fenêtre du second plan ne cesse de croître jusqu’à venir occuper l’entièreté du tableau. Mais à ces progrès techniques il nous faut alors en juxtaposer d’autres, bien moins évidents. De fait, le paysage fait son apparition conjointement à la physique moderne dans son projet de domestication de la nature. En effet, le passage d’un monde ptoléméen au monde copernicien vient revendiquer une instrumentalisation de la nature. La nature se faisant l’objet d’une science physique, celle-ci s’éloigne du mystère qu’elle revêtait autrefois par une mathématisation confinant au désenchantement du monde. Si le rapprochement peut paraître étroit voire paradoxal, c’est pourtant bien là que se joue l’artialisation du « pays » en « paysage » : aux progrès scientifiques visant à la domestication de la nature succède une domination artistique de cette dernière dont l’art réorganise notre conception par son esthétisation. Dès lors se fonde une double domestication de la nature. Ainsi la nature subit-elle son anthropisation par un hard-power menant à son exploitation scientifique mêlé d’un soft-power allant jusqu’à réorganiser la vision que l’homme s’en fait à la destination de sa satisfaction.

 Nous avons démontré que la notion de paysage n’est en rien inhérente à l’homme, mais que celle-ci reste toutefois plus que prégnante chez la majorité de la population. Loin de nous l’idée de dresser une liste exhaustive d’exceptions en tout genre, toutefois, il nous restera un dernier point particulier qu’il nous paraît tout à fait intéressant de remarquer : la représentation du paysage selon la classe sociale, ou plus précisément l’environnement dans lequel un individu vit. En effet, l’esthétisation de la nature se fait en marge de toute recherche de l’utile. Ainsi, Alain Roger soutient la thèse selon laquelle celui qui habite la nature a du mal à vivre des expériences esthétiques avec cette dernière : « Le paysan est l’homme du pays, non celui du paysage ». Dès lors, le « paysan » travaillant une terre n’a pas la même conception esthétique de la nature qui l’entoure que le citadin venu passer un week-end à la campagne. Certaines personnes ont attribué à Alain Roger un mépris de classe au profil élitiste. C’est là faire preuve de mauvaise foi par l’emprunt de raccourcis fallacieux. De fait, un agriculteur ne verra en son champ de blé qu’une exploitation lui permettant de se nourrir des profits qu’il en tirera. L’agriculteur connaît les mécanismes de son exploitation, le blé n’étant destiné qu’au marché, il n’est pas source de contemplation, et encore moins d’artialisation. Le citadin quant à lui, profitant « du grand air » et découvrant un lieu n’ayant rien à voir avec une quelconque visée utilitaire, peut se permettre d’artialiser ce « pays » en « paysage » par l’apposition de représentations esthétiques extérieures comme le lui permettrait par exemple la connaissance du Champ de blé aux corbeaux de Vincent van Gogh.

 Ainsi, notre représentation de la nature et notre conception du paysage varient selon de nombreux critères, allant de notre culture vers notre environnement jusqu’à notre capital culturel. La reconnaissance du paysage n’est pas inhérente à la nature humaine, mais s’inscrit dans une interaction constante entre la nature et la culture, entre le « pays » qui se donne au sujet percevant et le « paysage » que ce dernier fonde par l’intermédiaire des représentations artistiques qu’il est susceptible d’apposer, consciemment ou non, sur le monde réel pour le conformer à ses manies esthétiques.

Yoann STIMPFLING

Écrivez-nous